日日噜噜噜夜夜爽亚洲精品_欧美视频在线观看一区_久久久久久久久久久久久久久99_成人在线视频网站_国产丝袜美腿一区二区三区_亚洲黄页视频免费观看_国产成+人+综合+亚洲欧洲_日韩一级精品视频在线观看_欧美激情极品视频_亚洲精品国产精品国自产在线

在近年的中國考古學界區(qū)域文明探源研究中，以“何以”為前綴、后跟區(qū)域名稱的表述頻頻可見。這種“何以××”的語式最早見于陳星燦的書評《何以中原》（《讀書》2005年第5期），該文的中心議題是：歷史上最早的夏商王朝為什么在中原地區(qū)產(chǎn)生，簡稱“何以中原”。之后，許宏將“何以”這個前綴置于“中國”前面，旨在探索最早“中國”的誕生（許宏《何以中國》，三聯(lián)書店2014年版），即二里頭這個最早“中國”的由來。

(資料圖片)

自“何以中國”之后，“何以”就被諸多考古學研究者“復制粘貼”到了各自的關注區(qū)域前。這些稱謂的內(nèi)涵，簡單來說，就是區(qū)域性文明的探源，重建區(qū)域性的歷史進程。譬如，“何以良渚”“何以福建”“何以晉南”“何以廣州”等，甚至外溢到相關公共領域，連一個普通的意大利主題展覽都被冠上“何以”。

無獨有偶，在考古學的若干友鄰學科領域中，近年也有一個非常流行的話語——“把××作為方法”。新近令人印象深刻的無疑是項飆的“把自己作為方法”（項飆、吳琦《把自己作為方法——與項飆談話》，上海文藝出版社2020年版）。項飆認為，把個人經(jīng)驗問題化是一個重要方法，把自己的經(jīng)歷問題化，就是一個了解世界的具體的開始。在“把××作為方法”這一套語式中，項飆的“把自己作為方法”相對屬于一個“例外”。正如王銘銘所說，“××”大抵是歷史學和社會科學研究對象的區(qū)域，規(guī)模大到亞洲或中國，小到國內(nèi)的地區(qū)，最近它甚至縮小到“自己”了（王銘銘《“家園”何以成為方法？》，《開放時代》2021年第1期）。一時間，似乎“萬物皆可為方法”。

“作為方法”這一話語表述始于日本的中國研究學者竹內(nèi)好，他曾在一場題為“作為方法的亞洲”的講演中，粗略地提出“作為方法，也就是作為主體形成的過程”（竹內(nèi)好著、熊文莉譯《作為方法的亞洲》，《人間思想》第4期）。而溝口雄三的《作為方法的中國》，則希望能夠通過改變以往的以世界（也就是歐美）為方法、以中國為目的（分析對象）的研究范式，代之“以中國為方法……以世界為目的”。

研究者把區(qū)域作為方法，旨在從這些或大或小的區(qū)域汲取思想資源、歷史經(jīng)驗，并將之問題化、化特殊為普遍。王銘銘近來又進一步將“區(qū)域”轉(zhuǎn)化為“家園”。他說：“無論是亞洲、中國，還是嶺南，抑或是自己，都是局部性和特殊性的，除了‘自己’之外，都約等于不同尺度的規(guī)模不等的‘家園’。”

要讓這些小到鄉(xiāng)土，大到世界的“家園”成為一種方法，前提是首先須弄清這類“家園”是什么樣的？經(jīng)歷了什么樣的生命歷程？是什么樣的歷史因果造就了這樣的“家園”？這就轉(zhuǎn)接到了“何以××”這個問題上。“何以××”與“把××作為方法”可謂“概念不孤起，總有其鄰”，一樣的高頻率使用，一樣的與區(qū)域研究有關，故可以對讀一番。

▲?2022年2月12日，北京故宮“何以中國”展。展覽設在文華殿，共展出珍貴文物130余件/套。何尊（西周，陜西省寶雞市賈村塬出土，寶雞青銅器博物院藏）。來源：CFP

從具體的區(qū)域出發(fā)

20世紀80年代以來，區(qū)域研究蔚然成風。依據(jù)對區(qū)域的不同定義，產(chǎn)生了規(guī)模大小不一的區(qū)域研究。不同的學科領域存在大量的具有自身學科風格的區(qū)域研究。不管是哪個領域，首先都是按照一定的標準來劃分區(qū)域，比如按照行政區(qū)劃、山脈走向、江河流域、市場網(wǎng)絡、人文風格來劃分（宋元強《區(qū)域社會經(jīng)濟史研究的新進展》，《歷史研究》1988年第3期）。區(qū)域既可以廣闊如一大片地理單元，包含多個國家政體在內(nèi)，比如環(huán)地中海、東南亞；也可以小至一個國家，甚至一座城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)村落。

區(qū)域研究都是從特定的地域出發(fā)。每一個被研究的具體區(qū)域?qū)ο蠖颊加幸欢ǖ目臻g，在歷史時間中逐步發(fā)展、積累，從而形成一定的區(qū)域歷史傳統(tǒng)。例如，布羅代爾在解釋“經(jīng)濟世界”時，認為經(jīng)濟世界占據(jù)一定的地域，并有一定的界限。在經(jīng)濟史領域，施堅雅的區(qū)域體系理論將中國古代的城市體系分為八個大區(qū)，對中國的區(qū)域研究與城市史研究影響很大。

考古學領域更能體現(xiàn)分區(qū)研究。蘇秉琦在1981年提出了中國史前文化區(qū)域的“區(qū)、系、類型”概念，對中國的新石器文化及部分青銅文化做了綜合歸納，提出“以燕山南北、長城地帶為重心的北方；以山東為中心的東方；以關中（陜西）、晉南、豫西為中心的中原；以環(huán)太湖為中心的東南部；以環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南部；以鄱陽湖—珠江三角洲一線為中軸的南方”的六大區(qū)域劃分（蘇秉琦、殷瑋璋《關于考古學文化的區(qū)系類型問題》，《文物》1981年第5期）。

化特殊為普通

每一個區(qū)域都是具體的、特殊的，包含了眾多的“地方性知識”（local knowledge）。“何以××”的研究正是在揭露這些地方性知識。這類研究通常是長時段的。以良渚文化為例，考古學界對她的研究，已經(jīng)不僅僅是良渚本身，而是主張從距今7000年前的馬家浜文化開始，特別重視崧澤文化向良渚文化的過渡。中原地區(qū)更是如此，探討“何以中原”，需要上溯到新石器時代，追問以中原為中心的趨勢是如何形成的。

那么，“地方性知識”如何能成為一種方法呢？勢必“化特殊為普遍”，在地方性細節(jié)和普遍宏觀處之間找到橋梁，以能夠超越地方性知識。比如，都是中心區(qū)（或過渡帶），A中心區(qū)（或過渡帶）的社會進程模式對于B中心區(qū)（或過渡帶）社會進程的研究，有沒有方法論層面的參考價值。如果有，那么“把××作為方法”便可成立。

良渚文化格外能說明這一點，考古學界認為，良渚文化實證了中華五千多年文明。按照文明三要素對“文明”的界定，良渚文化中沒有冶金術(shù)，發(fā)現(xiàn)的刻劃符號算不算文字也有很大的爭議。然而，中華文明探源工程結(jié)合良渚古城和其他區(qū)域考古發(fā)現(xiàn)提出的文明社會標準：一是生產(chǎn)發(fā)展、人口增加、出現(xiàn)城市；二是社會分工、階層分化、出現(xiàn)階級；三是出現(xiàn)王權(quán)和國家。在這個意義上，良渚是一個具體個案，但是有關良渚的發(fā)現(xiàn)和地方性知識有潛力被“普遍化”為若干標準，故良渚可以作為方法，以問題式的“何以良渚”進行推廣。

▲?良渚文化玉琮——良渚反山12號墓出土，浙江省博物館藏。來源：CFP

方法的相對性

溝口雄三的“以中國為方法”在于探索中國作為主體的形成過程，以獲得客觀知識。在這里，中國是“世界”中的一元。溝口雄三意在通過“多元的世界”來解構(gòu)“將世界等同于歐洲（西方）”的慣性思維。誰能夠成為方法，是相對而不是絕對的。如果放到中國內(nèi)部學術(shù)研究來看，在考古學界，按照“把××作為方法”這一概念語式，長期可以作為方法的，中原地區(qū)算一個。

直到20世紀80年代，主流觀點依然是以中原地區(qū)為中國文明起源的中心。在中國內(nèi)部，中原被當作方法，整個中國則堪比“天下”（世界），是目的，所謂“逐鹿中原，欲定鼎天下”。也正因此，陳星燦首先提出了“何以中原”。“把中原作為方法”有何內(nèi)涵呢？李伯謙曾說：“做這個地方、這個時期的考古，要考慮如何與中原掛鉤，文化如何交流，如何融合形成華夏文明。”

的確，沒有哪一個地區(qū)是完全獨立孤立的，它們總是與周邊地區(qū)，尤其是中原地區(qū)發(fā)生著或緊密或疏松、或主動或被動的聯(lián)系。對于周邊地區(qū)而言，中原地區(qū)是一個參照系。中原地區(qū)的文化曾向周邊擴張，同時也從地方文化中汲取自己所缺少的因素，在勢力擴張的過程中互相促進，地方文化逐漸被融合，在區(qū)域互動中，來自中原的影響居于主導地位。隨著中原先進文化的傳播，其他地區(qū)的部族開始采用中原王朝的禮儀制度作為社會的整合手段，以規(guī)范社會的等級秩序和維護社會的正常運轉(zhuǎn)。這可謂周邊地區(qū)將中原的標準作為標準。

隨著蘇秉琦的“滿天星斗”論起，“中原中心”論逐漸式微。蘇氏的“區(qū)、系、類型”學說開始作為方法，指導多個區(qū)域的文明起源實踐。從局部區(qū)域總結(jié)出來的“古文化、古城、古國”模式也作為方法，被應用到若干區(qū)域的社會進程研究中去。也正是在多元起源的背景下，一系列的“何以××”如雨后春筍般出現(xiàn)了。這個語式的積極之處是它承接的多元論思維，要理解中國所代表的世界，也即以中國為目的的話，不能僅僅以中原為方法，而應以“多元”為方法，以“分解”為手段，重建和認識更高層次的中國圖景。

事實證明，隨著越來越多的考古新發(fā)現(xiàn)被認識，新的區(qū)域模式和方法迭起，如良渚、紅山、石峁等遺址，都呈現(xiàn)了獨特的文化面貌和飽滿的文化主體性，有潛力成為不同于中原的新模式、新方法。李伯謙就曾對紅山、良渚、仰韶大墓隨葬的玉器進行觀察，提出中國古代文明演進存在兩種模式（李伯謙《中國古代文明演進的兩種模式——紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想》，《文物》2009年第3期）。

方法的適用范圍

由此可知，多問幾個“何以××”，也即“將多元而非單一作為方法”是非常必要的。當然，“何以××”與“把××作為方法”也有可商之處。針對當前這兩種語式的泛濫，有兩個問題值得思考。

第一，如果所有的區(qū)域或人物都能被冠以“何以”，其至多說明規(guī)模不等的“家園”都有被研究的權(quán)利。但實際上受各種因素的影響，區(qū)域或人物之間的差異和差序是客觀存在的。“何以中原”欲探討的是歷史上最早的夏商王朝為什么在中原地區(qū)產(chǎn)生？顯然，不是所有的“何以××”都具有這樣的意義。相應地，也不是所有的區(qū)域都能作為方法。

第二，方法的適用范圍有多大？要認識到“××作為方法”的局限性。比如“古國、方國、帝國”模式是否在所有區(qū)域都能見到。吳春明在討論閩中地區(qū)國家起源與社會發(fā)展時曾經(jīng)提到，文明起源“滿天星斗”說提出之后，一場聲勢浩大的區(qū)域間“爭奪”文明上游的競賽拉開帷幕，將文化多樣性和文明多元論的研究推向極端，蠻番邊地也要求在中國早期文明“滿天星斗”中尋找優(yōu)越的位置和與夏商周同步的“文明火花”（吳春明《沒有帝國的東南——閩中地區(qū)國家起源與發(fā)展的初步研究》，山東大學東方考古研究中心編《東方考古》第2集，科學出版社2006年版）。

回到起初，竹內(nèi)好在“作為方法的亞洲”的講演中，粗略地提出“作為方法，也就是作為主體形成的過程”。這一主體指的是政治主體、文化主體和區(qū)域主體。探索主體形成的過程，恰恰也就是“何以××”的過程。“何以××”與“把××作為方法”作為一種“理想型”的研究視角頗有意義。它們反映了人、物、區(qū)域等不同尺度的對象被賦予研究的權(quán)利。按照史料學的說法，則是體現(xiàn)了史料和研究對象的擴充。而各種各樣的主體能否作為方法，就與該主體的“主體性”“獨特性”等普遍性內(nèi)涵與潛能有關，即它們具不具備“化具體為普遍”的潛力。當研究者有意將新的區(qū)域作為方法時，實際也體現(xiàn)了該區(qū)域存在可以被汲取的資源以供產(chǎn)生新的公共議題和研究領域，某種類型的重心轉(zhuǎn)移也就相應實現(xiàn)了。

本文系國家社科基金重大項目“長江下游社會復雜化及中原化進程研究”（20&ZD247）階段性成果

作者單位：南京師范大學文博系

來源：中國社會科學報

責任編輯：楊陽

新媒體編輯：王村村

標簽： 考古學｜區(qū)域文明起源研究的勃興從流行的兩個表述說