日日噜噜噜夜夜爽亚洲精品_欧美视频在线观看一区_久久久久久久久久久久久久久99_成人在线视频网站_国产丝袜美腿一区二区三区_亚洲黄页视频免费观看_国产成+人+综合+亚洲欧洲_日韩一级精品视频在线观看_欧美激情极品视频_亚洲精品国产精品国自产在线

(相關資料圖)

本報訊（記者 徐慧瑤）記者近日從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，該院審理的涉網(wǎng)絡暴力相關案件反映，部分“網(wǎng)絡大V”為吸引流量，制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風炒作熱點事件，引發(fā)網(wǎng)暴。法院提醒，相較于普通的公眾，“網(wǎng)絡大V”在傳播可能引發(fā)爭議的內(nèi)容時應當負有更高的注意義務，為盈利而惡意營銷炒作，應當承擔更重的侵權責任。

不少“網(wǎng)絡大V”具有一定影響力，其發(fā)布的言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點。北京互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分網(wǎng)絡自媒體、營銷號、“網(wǎng)絡大V”往往為了吸引關注度和流量，制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風炒作熱點事件，引發(fā)眾多跟帖評論進而引發(fā)網(wǎng)暴；部分則利用其較高的關注度和粉絲量，誘導粉絲不理智行為，從而產(chǎn)生網(wǎng)暴。

“‘網(wǎng)絡大V’作為發(fā)言者影響力越大，一旦言論失當可能造成的損害后果將越嚴重。因此，‘網(wǎng)絡大V’相較于普通民眾，應當負有更高的注意義務，應更審慎使用其影響力，注意行為邊界，恪守法律底線。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡介紹。對于明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容、以及給受害人造成人格權益損害可能性較高的言辭，“網(wǎng)絡大V”要承擔更高的核實注意義務。對于“網(wǎng)絡大V”以盈利為目的，故意實施蹭熱度、標題黨、帶偏節(jié)奏或者搬運拼接虛假信息等惡意營銷炒作行為，應當承擔更重的侵權責任。

案例一：轉發(fā)不實文章惡意營銷構成侵權

原告王某是一名公眾人物，被告張某于2020年11月30日通過其新浪微博賬號搬運、轉載一篇關于原告學術造假、個人感情生活等內(nèi)容的文章，當日即引發(fā)6372次轉載、2.2萬余條評論以及近66萬次點贊，涉案話題一度登上當日微博熱搜榜。原告王某認為，被告行為對原告的名譽及聲譽造成極為惡劣的影響，侵犯原告名譽權，故提起訴訟請求判令被告公開賠禮道歉并支付精神損害撫慰金。案涉新浪微博賬號共有近486萬名關注粉絲，微博認證為“微博2020十大影響力娛樂大V”“知名娛樂博主”。

法院經(jīng)審理認為：本案中，原告作為公眾人物，在接受社會輿論監(jiān)督和滿足社會公眾知情權方面負有容忍義務。但涉案微博內(nèi)容的真實性缺乏客觀依據(jù)，超出合理輿論監(jiān)督范圍。被告以引導話題走向、吸引流量為目的，通過“微博大V”賬號發(fā)布文章，同時利用加帶微博討論話題的方式進一步傳播、擴散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內(nèi)容盡到合理核實義務。涉案微博在短時間內(nèi)引發(fā)網(wǎng)絡高度關注，足以導致原告的個人聲譽及社會評價降低，致使原告名譽權受損。被告的涉案行為，應當被認定為利用網(wǎng)絡關注度及影響力傳播虛假信息，引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構成對原告名譽權的侵害。法院最終判決被告向原告賠禮道歉，支付精神損害賠償金。

案例二：私信被罵后“掛人”泄憤被判侵權

劉某是微博平臺的法律類“大V”博主，粉絲數(shù)量近50萬，另一微博用戶孫某因某一時事問題與劉某觀點不同，通過微博私信向劉某發(fā)送侮辱性言辭，對劉某及其家人進行辱罵。劉某在微博上公開“掛人”，連續(xù)發(fā)布多條微博和評論，公開二人的私信聊天截圖、孫某個人照片及孫某微博個人賬號信息截圖，并使用了大量侮辱性言論對孫某進行反擊，引發(fā)許多網(wǎng)友關注、評論、轉發(fā)。孫某為息事寧人，通過微博私信多次向劉某表達歉意，但劉某均未接受，并將孫某訴至法院，請求判令孫某在其個人微博及就讀學校官網(wǎng)發(fā)布道歉信并支付精神損失費。孫某向法院提起反訴，請求判令劉某刪除涉案侵權內(nèi)容，在微博發(fā)布道歉信，并支付精神損失費。

法院經(jīng)審理認為，孫某通過私信辱罵劉某，言辭不文明，侮辱性強，損害了劉某的人格尊嚴，構成對劉某一般人格權的侵害。同時，劉某作為具有影響力的“大V”博主、法律工作者，使用侮辱性言論并配以孫某的照片，其行為超過合理限度，侵犯了原告的名譽權及肖像權。

最終，法院綜合考慮雙方的過錯程度等，判決劉某刪除侵害孫某肖像及名譽的涉案微博及評論，雙方相互書面道歉，精神損害賠償金額相互抵消。一審判決作出后，劉某不服，上訴至北京市四中院，四中院判決駁回上訴，維持原判。

標簽：